两小区争路权，解决老问题还得有新办法

大家好~这里是“小锐”

关注我，看每日最新鲜、最精彩、最有意义的热点锐评，

仔细阅读还能发现一些可以摘抄的好词好句噢~

近日，有媒体报道了一个小区改造的争议案例：江苏徐州鼓楼区环城街道港北小区，今年2月份通过居民自筹资金增设道闸门禁，缓解了防疫难的问题。这一举措，当时也得到了街道的肯定。然而一个多月后，疫情形势放缓，小区设置的道闸也从“正面典型”，沦为了“乱搭违建”。

该小区设置的道闸之所以成了“乱搭违建”，是因为它设置在了城市规划道路上。相关规划上明文规定的市政道路，当然不容许设卡阻断，变成小区业主的私家领地。更何况，该路段还是消防车、急救车到达另一小区最快速的通道。

门禁刚设置时街道社区赠送的活动板房

但此事远非如此简单，它还牵涉到当地两个小区之间的争议——港北小区由于规划建设较早，没有进行封闭式的管理，楼栋直接临街。如果不设置道闸和门禁，相邻小区的车辆和外来人员经常会随意进出，占据港北小区内的公共空间。然而设置门禁不仅挤占公共道路，也会影响相邻小区居民的出行。所以港北小区的封闭举措很快引发了大量相邻小区居民的投诉，最终门禁难逃被拆除的命运。当然，恢复原状之后，港北小区公共空间被挤占的问题也会重新出现。这种两难的局面，并不是简单的小区之间的矛盾，而是历史遗留造成的问题。

不过要指出的是，在这件事上，相关街道和社区的纠纷解决方式明显欠佳。港北小区自行设置门禁进行封闭式管理，阻断人员的随意流动，在疫情期间为当地以小区为单位的防控提供了便利。因此，这一举措成为了“正面典型”。此后，由于该门禁影响规划道路正常通行，它又成了“乱搭违建”。但问题在于，对它作出表彰、将它打造成“正面典型”的街道部门，和将它认定为“乱搭违建”街道部门，居然是同一个。那么，为何该街道一开始没有依据侵占公共道路对该措施进行阻止，而是等疫情防控进入常态化，封闭式门禁没有利用价值后，再将小区居民筹集资金设置的门禁强制拆除？

事实上，从“正面典型”到“乱搭违建”，这种决策的“朝令夕改”不仅仅损害执法的连贯性，更会激化矛盾，让小区间多年的分歧继续加大。的确，疫情期间，社会的主要精力都集中在疫情防控工作上。但小区管理的路权之争，既不能因此而搁置不管，更不能借疫情做“特殊”处理。执法前后不一，奉行“会哭的孩子有奶喝”，最终可能导致两方都有怨气。

港北小区、恒昌小区、某写字楼将西出入口包围

现在，门禁已经基本拆除，道路已恢复畅通，但是问题依旧存在。对于道路恢复后涉及小区公共空间遭挤占的问题，同样得有相应的解决方案。长远来看，地方街道部门也应该组织双方业委会坐下来谈谈，就争议问题提出新的解决办法。对于类似规划层面的历史遗留问题，当地城市规划部门也应该合理平衡各方利益，结合城市规划、发展现状、小区实际布局、居民的合理诉求等等，统筹处理相关事宜，对规划存在的问题及时进行修正，如果规划合理，也应该针对现有矛盾寻求新的解决途径。

跳出来看，此次争议也是老旧小区治理难的一个缩影。疫情期间，很多规划建设较早的老旧小区，由于无物业、无业委会、无管理人员、无封闭门岗等，成为防控的薄弱地带。在疫情之后，许多老旧小区牵涉到的治理难题，也应该有系统的改造处理，而不是随着疫情形式的和缓而再次搁置。

转载自：光明论

“因为会哭而得到更多的糖果”，这样公平嘛？